к списку публикаций
author Виктор Вацко 16 мая 2015, 11:30 7 мин. чтения

Два запитання до Дениса Маніва

Блогер MatchDay і популярний футбольний коментатор Віктор Вацко задає питання голові КДК ФФУ.

Я — не юрист. Закінчив школу без золотої медалі, але без трійок. Закінчив університет без червоного диплома, але закінчив. Факультет журналістики. Тобто, повторю, я — не юрист.

Але, за природою своєю, я є людиною дуже допитливою. Людиною, що намагається розібратися у питанні, яке їй по-справжньому цікаве. Прочитавши два інтерв'ю на matchday.ua новоспеченого голови КДК ФФУ Дениса Маніва, мене зацікавили два аспекти.

ПЕРШИЙ

Мотивування дискваліфікації Сергія Погорілого, який у матчі проти «Карпат» отримав попередження за фол, що відверто тягнув на червону картку. Але, наголошу, рефері покарав голкіпера харків'ян жовтою.

Ось цитати з інтерв'ю Дениса Маніва:

«Мы не давали там вторую желтую карточку, мы не говорили о какой-то там явной ошибке арбитра. Есть простая норма — это пункт 1 статьи 14 Дисциплинарных правил ФФУ, которая повествует о возможности применения КДК санкции, предусмотренной Приложением 5 к Дисциплинарным правилам — если точнее, подпункт „d“ пункта 2 Приложения 5, в котором говорится, что на два матча отстраняется футболист в случае опасного нападения на соперника, который владеет мячом, с риском нанесения травмы».

«Если есть заявление об этом, то мы имеем право такое решение принять. Откройте дисциплинарные правила, прочитайте пункт 1 статьи 14 ДП ФФУ, и вы в этом убедитесь. Мы можем применять такую санкцию, если есть заявление любого заинтересованного лица по этому поводу. Это не связано с удалением игрока с поля, достаточно предупреждения».

Читаю відповідні документи.

Стаття 14. Відповідальність футболістів

1. За порушення норм статутних і регламентних документів у Всеукраїнських змаганнях з футболу та під час трудової діяльності в професіональному футболі можливе застосування до футболістів дисциплінарних санкцій, визначених пунктами 1, 2 статті 13 та додатками 2–5 до Правил.

У статті 13, на яку є посилання у пункті 1 статті 14, прописано усі можливі види дисциплінарних санкцій для фізичних та юридичних осіб.

У ній же є дуже цікавий пункт, на який я звернув увагу:

2.8. Дисциплінарні санкції можуть бути застосовані також у тому випадку, коли арбітр не бачив порушення Правил гри і тому не прийняв ніякого рішення з цього інциденту. Відповідно до Регламентів Всеукраїнських змагань з футболу серед команд професіональних клубів у цьому випадку клуб може направити до Комітету арбітрів ФФУ (копію до Професіональної футбольної ліги України) відеозапис матчу (у вищій лізі з трьох позицій), але не пізніше трьох діб після закінчення матчу.

Де у статті 14 написано про те, що КДК ФФУ може постфактум застосовувати санкцію із дискваліфікацією футболіста, відштовхуючись від заяви «будь-якої зацікавленої особи», як сказав пан Манів, я не знайшов.

Добре. Йду далі. Чому 2 матчі дискваліфікації, а не, наприклад, 10?

Що написано у згадуваному паном Манівим підпункті «d» пункту 2 додатку 5?

Ось що:

У колонці «зміст порушень» — «г) небезпечний напад на суперника, який володіє м’ячем, з вірогідністю нанесення травми;». У колонці «дисциплінарні санкції», що розташована навпроти — «відсторонення на 2 матчі».

Тут все логічно. Але дивимось, що ж таке сам додаток 5?

ПЕРЕЛІК
мінімальних дисциплінарних санкцій, застосовуваних до футболістів за порушення норм статутних і регламентних документів у відповідності до статті 17 Дисциплінарних правил ФФУ

Для мене ключовим тут було словосполучення «у відповідності до статті 17». 17, а не 14, про яку згадував у своєму інтерв’ю юрист Денис Манів. А стаття 17 має назву «Вилучення та їх наслідки».

Яким чином співставити покарання, прописані документально як такі, що застосовуються при вилученнях, до епізоду, що його арбітр оцінив попередженням? Оцінив!!! Недаремно я звертав увагу на пункт 2.8 статті 13, де йдеться про епізоди, коли арбітр не бачив порушень правил.

Ні в статті 17, ні в статті 14, ні в додатку 5, на які опирався пан Манів, я не знайшов підтвердження його слів про те, що для прийняття санкцій КДК не потрібно вилучати футболіста, а достатньо лише попередженя і заяви будь-якої зацікавленої особи.


ДРУГИЙ

Другим аспектом, що мене зацікавив, є мотивація скасування жовтої картки Андрієві Ярмоленку. Мотивація юридична. Оскільки мене особисто дивує той факт, що стосовно нерезонансної «справи Погорілого» успішний, як він сам саме назвав, юрист Денис Манів оперує статтями, пунктами, підпунктами, додатками із юридичних документів. Стосовно ж значно резонанснішого рішення нічого подібного юридично аргументуючого не було.

Ось цитати з інтерв'ю Дениса Маніва:

«Во-первых, все видели, и видеозапись это подтверждает, что симуляции в том моменте не было. Во-вторых, признался в ошибке сам арбитр, который обслуживал этот матч, он дал письменный дополнительный рапорт, в котором указал, что он совершил ошибку — что не было симуляции, поэтому не было оснований давать предупреждение. В-третьих, было заключение комитета арбитров, в котором также признали факт отсутствия симуляции со стороны Ярмоленко.

Но самое главное — был рапорт арбитра, поэтому мы не оценивали обстоятельства, которые, скажем, не подлежали доказыванию. То есть все профессиональные люди, которые были участниками этого процесса, признали факт того, что симуляции не было.

— Уточняющий вопрос: был ли рапорт, решение комитета арбитров по этому делу?

— Решения не должно быть, нам достаточно информации комитета арбитров».

Але мені, як неюристу, було б вельми цікаво дізнатися на підставі яких статей та пунктів «в строгом соответствии с Уставом, с регламентными документами, Дисциплинарными правилами и правилами игры» (цитата з інтерв’ю Маніва) було прийнято рішення про скасування жовтої картки Андрієві. Які конкретно статті і пункти законодавчих норм українського футболу дозволили зробити такий крок? Де прописано, що заява арбітра із визнанням власної помилки (на яку посилався у своїх інтерв'ю Денис Манів), є вирішальною у прийнятті рішення КДК ФФУ?

Ці моменти я згадав не для того, щоби кинути, як то кажуть, лайна на вентилятор — зовсім ні! Просто хочеться чистоти, прозорості, рівноправності та однакової відповідальності для всіх в українському футболі. Хочеться відсутності подвійних стандартів. Хочеться припинення закулісних ігор, підозрілості і звинувачень. Хочеться, щоби ми вчилися на власних помилках.

Ще раз повторю, я — не юрист. Я нічого не стверджую і нікого ні в чому не звинувачую. Я хочу розібратися. Для себе. Для вболівальників. Мені справді цікаве адекватне юридичне обгрунтування цих двох моментів.

Тому що у ситуації, що склалася, я не розумію рішення стосовно дискваліфікації Погорілого і відсутності такого рішення стосовно дискваліфікації Луїса Адріано після матчу з «Динамо» за удар Андрія Ярмоленка, який арбітр оцінив попередженням, хоча мав усі підстави на трактування, як у підпункті «b» пункту 2 додатку 5 — «удар суперника ногою в боротьбі за м’яч», що призвело б до двоматчевої дискваліфікації бразильця.

Я не розумію рішення стосовно скасування жовтої картки Ярмоленку і відсутності такого скасування попередження Тайсону після того ж таки матчу «Шахтаря» з «Динамо».

Сподіваюся на відповідь Дениса Маніва. Якщо це прочитають люди, компетентні у вітчизняній футбольній юриспруденції, буду радий їх коментарям та лікбезу.

Комментариев: 5

Для добавления комментариев требуется регистрация.
img
  • Bugaga
  • 11:51, 16 мая 2015

Я тоже не юрист, а мне тоже интересно — как простому болельщику, долго еще будут врать нагло людям? Ожидаю еще одно интервью Манива. Новая звезда футбола, чуть ли не поп-звезда

img
  • olexyn
  • 12:07, 16 мая 2015

Стосовно жовтої Ярмоленка — спробую відповісти я: не на те посилаєтесь, Вікторе. І конкретизую: слова Маніва — то лише словеса, додаткові пояснення для чайників. Чи, грубіше, вашими словами: лайно на вентилятор. А посилатись потрібно на документ (а саме: текст рішення/ухвали суду, чи в ланому вмпадку — рішення КДК); його ж аналізувати, і його, в разі потреби, оскаржувати. Поки на руках нема документу — нема про що говорити. У вас такого документу нема: ви — незацікавлена особа, не скаржник, і не член дирекції УПЛ/ПФЛ — вам його не висилали. Інше питання, що цей документ мав би давно з’явитися на сайті ФФУ. Втім, вже два роки поспіль практику оприлюднення таких документів — припинили. До речі, нема документу (рішення КДК), згідно якого Степаненко був відсторонений на три матчі за лайку до лайнсмена. Можна пригадати фак Хачеріді, коли також без документа сперечалися — а за що відсторонений: за фак, чи за пендаль Бурдужану... Так що спочатку, як журналіст, добийтеся, щоб не лише КДК, і не тільки АК, а всі комітети ФФУ повернулися до практики (ще за Г.Суркіса) оприлюднення власних рішень для широкого загалу. А тоді вже розбирайтеся — хто, за що, і почім.

img

а почему про красную карточку Виде ни кто не говорит?? он умышленно Лазичу нанес травму. чего кдк молчит?

img

Валерий Мякотенко.*Ще раз повторю, я — не юрист. Я нічого не стверджую і нікого ні в чому не звинувачую. Я хочу розібратися. Для себе..* — Мне понравилась эта цитата. Я тоже не юрист, но читая правила КДК подумал, что все беды от того, что правила написаны людьми, а людям свойственно ошибаться, особенно судьям.Поэтому все законы перед тем, когда они войдут в силу, нужно тщательно изучать КВАЛИФИЦИРОВАННЫМ ЮРИСТАМ и добиться того, чтобы ВСЕ БЫЛО ПОНЯТНО не только юристам, а и другим людям, которые не юристы. Ведь слово можно читать по разному! Я за чистоту и прозрачность в футболе! Но без метания лайна на вентилятор. Правда это возможно только в правовом государстве, где есть СПРАВЕДЛИВЫЙ СУД и нельзя изменить правила и законы *под себя*. Хочу этого! ВРАНЬЕ должно быть НАКАЗУЕМО!!! А вот *Днепру* низкий поклон и огромное СПАСИБО за доставленную ОГРОМНУЮ РАДОСТЬ ! . Впервые украинский клуб достиг финала и уже вошел в историю, не зависимо от того, как закончится матч в Варшаве. Я горжусь этим и естественно НАДЕЮСЬ и уже *держу кулаки* !

img

В Ильичевске Манива знают как заклятого регионала работающего на действующего мэра города, его юрфирмы занимаются отжимом недвижимости у народа и предприятий, очень нечистоплотный юрист. Но его ведь кто-то рекомендовал Павелко? Кто и с какой целью? Я лично знаю несколько очень грамотных и честных юристов которые тоже участвовали в конкурсе, но почему-то выбрали самого одиозного,да еще и регионала! У него на лице нет печати интилекта!!!